Overname Warner Bros. door Paramount rond met voorwaarden

@Sledge Volgens mij heb je gelijk. Had eerst de titel iets anders en later aangepast waardoor de volgorde niet klopte. Nu weer wel.

@Patatrick Dit klinkt logischer inderdaad hehe.

@Coola wat ik begreep is dat Netflix de films wel in de bioscoop zou laten draaien. Dit zou ook zo vastgelegd zijn.
Maar Netflix heeft geen blurays uit wat dus weer flink ten koste zou gaan aan dolby Atmos true hd. Dus voor mij ook beter dat paramount het overneemt zodat mijn audio systeem kan blijven knallen

@docter_anders wat ik begreep is dat Netflix sommige films 30 dagen in de bioscoop zouden draaien en daarna op streaming.

30 dagen is gewoon weg te kort.

@Coola een film draait gemiddeld tussen de 2 tot 6 weken in de bios. 30 dagen zit daar precies tussenin, dus lijkt me prima.

@ViaPatrino meeste Disney films bijvoorbeeld zitten 90 dagen in de bioscoop.

Maar hoe dan ook paramount is voor de film industrie beter dan Netflix.

@ViaPatrino dit klopt niet hoor. Het is vanaf 45 dagen. Alleen Netflix heeft een paar keer 2 weken gedaan, maar doet dat al lang niet meer.

@Twinsen_Blaze 4-8 weken, je hebt gelijk inderdaad. Thanks

@Coola En waarom is Paramount dan precies beter voor de filmindustrie?

Als je dan zo'n claim maakt, zou ik wel wat onderbouwing verwachten.

Je zou prima gelijk kunnen hebben hoor. Ik zou ook niet willen dat de bioscopen verdwijnen, maar ik zie ook wel de toegevoegde waarde van Netflix.
De filmindustrie was een behoorlijk vastgeroeste industrie en de bioscopen hadden heel veel macht. Die konden een film maken of breken door te beslissen hoe lang een film in de bios draait.
De bioscoopketens willen ook hun winst maximaliseren, dus een film die iets minder populair is kan zomaar ineens uit de programmering gehaald worden ten faveure van een blockbuster of omdat de bezoekersaantallen tegenvallen.

Daarbij hebben de grote ketens het een beetje verpest vind ik door een kaartje enorm overpriced te maken door features toe te voegen (relax stoel of 3D) waarbij je als bezoeker helemaal niet kan kiezen of je dat afneemt of niet, maar je er wel extra voor laten betalen.

Verder is de eigenaar van Paramount, Ellison, dikke maten met Trump. Deze overname had dus ook een politieke motivatie. Een extra reden, voor mij althans, om Netflix te verkiezen.

@ViaPatrino Mijn reden is vooral de bioscopen. Zonder de bioscopen zullen we alleen maar Netflix kwaliteit films krijgen en 80% van wat Netflix zelf geproduceerd heeft is slechter dan de slechtste B films van de jaren 50.

Hoewel ik niet alle films van Paramount of WB goed vind zijn ze in de meeste gevallen wel beter dan wat Netflix ooit heeft geproduceerd.

Over de politieke kant maak ik mij echt totaal geen zorgen. Waar ik mij eerder zorgen over zou maken met Paramount is dat ze verder gaan met het verneuken van Star Trek door met nieuwe series verder te borduren op wat ze lore wise neer hebben gezet met Starfleet Academy.

@Coola Je hebt hardstikke gelijk! Ontzettend blij mee Netflix was een ramp geweest voor de filmliefhebbers.

@Coola Je zou kunnen zeggen dat doordat in de bioscopen films van verschillende aanbieders draaien dat er meer concurrentie is en dat dat bevorderlijk is voor de kwaliteit van films.
Ja daar ben ik het wel mee eens. Zo zie je maar weer hoe belangrijk concurrentie is.
Netflix heeft natuurlijk wel concurrentie van andere streamingdiensten, maar op hun eigen platform hebben ze totale controle over wat een kijker voorgeschoteld krijgt qua aanbevelingen.

"Hoewel ik niet alle films van Paramount of WB goed vind zijn ze in de meeste gevallen wel beter dan wat Netflix ooit heeft geproduceerd."
Ook wel mee eens, ik heb net een lijstje van de grote Netflix-blockbusters opgevraagd en dat valt me behoorlijk tegen qua kwaliteit.
Ik vond The Irishman erg goed van Scorcese, draaide ook in de bios, maar heel veel verder kom ik niet. WB heeft echt veel kwaliteitsfilms gemaakt. Paramount alweer iets minder maar nog steeds beter dan Netflix.

Ik kan me helemaal voorstellen hoor dat de politieke kant je geen reet interesseert, voor mij is dat een persoonlijke reden in ieder geval.

Bedankt voor je onderbouwing in ieder geval.

@Coola maar hoe kan iets 110 miljard waard zijn als het bijna failliet dreigt te gaan dan?

@TheRock weet ik niet, maar WB zit toch echt op de afgrond van faillissement. en Paramount zou ook flink in de schulden komen als deze deal als nog geblokt zou worden.

@TheRock Als je niet aan je financiele verplichtingen kunt voldoen, maar wel een waardevol product hebt en ook de nodige activa.

@Coola Soms zijn er inderdaad vervelende, zakelijke beslissingen nodig voor the greater good/continuïteit. Merkte dat je hier minder begrip voor op kon brengen bij recente artikelen i.r.t. de XBOX reset, maar mooi om te lezen dat je dat hier wel lukt. Bizar reorganisatiegeweld allemaal. Ben benieuwd wat het gaat opleveren.

@Silverspawn hier zullen er weinig jobs lost zijn. Deze overname gaat er juist voor zorgen dat er geen of maar minimaal jobs lost zullen zijn. Onder andere mark ruffalo zit angst tr creëren in Hollywood.

Een reorganisatie kan ook zonder ontslagen gedaan worden.

@Coola ik kan je niet volgen. Je hebt het over een jankende Mark Ruffalo over jobs lost, maar haalt aan dat zonder reorganisatie/overname WB ophoudt te bestaan, dus ingrijpen is noodzakelijk omdat het alternatief vele malen slechter is. Zonder reorganisatie (met idd baanverlies) en zonder ingrijpen bij XBOX is het alternatief ook vele malen slechter, dus tja…

@Silverspawn mark ruffalo jankt dat als paramount, WB overneemt het het banen gaat kosten. Maar dat is helemaal niet zo het gaat juist banen opleveren.

En een goede reorganisatie is een reorganisatie waar iedereen zijn baan kan behouden.

@Coola Even realistisch... een merger levert sowieso overhead op. Dubbele systemen, dubbele backoffice. Dus dat gaat hoe dan ook banen kosten. En dan heb ik het nog geeneens over de creatieve/productie kant.

@KidPaddle Het is een merger. Maar WB zal onder WB films blijven maken. En paramount onder paramount.

@Coola Een merknaam zegt niets over de organisatie. Ze zouden wel gek zijn om WB als merk te laten verdwijnen. Ik snap dat je anders hoopt, maar in de echte zakenwereld gaat dit echt anders en zal men hier echt wel kijken waar winst / reorganisatie te behalen valt.

@Coola dat van Mark Ruffalo had je al in je oorspronkelijke post aangehaald. Ik probeerde je mee te nemen in je eigen logica toepassen op een andere reorganisatie.

Reorganiseren zonder baanverlies is supergezellig, maar de hele wereld en zijn moeder snapt wel dat er stevige actie nodig is, want anders…tja…om in jouw eigen woorden te spreken: ‘want weet je wat dat betekent meneer Coola? 100% gegarandeerd jobs lost’.

Barre tijden all-around en nogmaals: vond het mooi om te lezen dat je deels in staat bent naar het grotere plaatje te kijken. Ok, good talk!

@KidPaddle hoe dan ook Mark Ruffalo maakt het erger dan het daadwerkelijk gaat zijn.

Maar hij zal sowieso hypocriet gaan zijn want zodra een regisseur die een film maakt voor paramount/WB en Ruffalo wilt als acteur, dan zal hij gewoon ja gaan zeggen.

@Coola Met alles eens behalve de werknemers. Ik hoop dat je gelijk hebt maar je gedachte gaat even langs het feit dat hier 110 miljard aan besteed wordt die grotendeels aan de aandeelhouders is belooft.
Die weg heeft paramount genomen voor de overname. En niet de weg om de overname te bewandelen op de normale weg.

En wat wil dat zeggen. WB heeft nu al geen grote reserves en gaat dat met de overname ook niet krijgen als het geld naar de aandeelhouders gaat om hun aandeel af te staan.
Dus paramount verliest 110 miljard en krijg een bedrijf met schuld voor terug.
Normaal bij een overname kan deel van dat geld via dat overname bedrijf alsnog weer terug komen. Al dan niet middels producten.

Maar paramount moet dit zelf gaan terug verdienen. Met de films en alles van WB. Maar die hebben niet zoveel geld dus ze hebben paramount nodig.
Die heeft dan ook geen geld meer want zit bij de oude aandeelhouders.

Waar kunnnen ze op besparen om toch sneller de kosten terug te halen.

Juist, personeel.
Grote kans dat binnen paar jaar echt wel mensen uitgaan.

Komt nog bij dat jij zegt niet te oordelen op de politieke kant.
Maar de ontslagen kunnen heel goed wel degelijk politiek gelinkt worden.
CNN word een onderdeel van een Trump minnend bedrijf.
En kijk deze week hoe Trump meh CNN omgaat. Hoe mooi zou hij het vinden denk jij dat paramount uit eer voor Trump CNN gaat hervormen en dus iedereen er eerst uit knikkert.

Ik ben bang dat dit de toekomst van WB wordt en ja dan heb je wel bioscoop films.
Maar ook een bedrijf wat zijn ziel moest( had geen keuze) aan de ergere duivel moest verkopen.
Wat betreft films ben ik overigens met je eens hoor maar ik ben wel bang voor de mensen die bij WB werken.

Ik hoop dat ik te negatief denk.

@Watashi-wa-Maurice-desu cnn word onafhankelijk. Dat is een van de eisen van de 12 Staten die de deal wouden blokkeren.

@Coola Als dat zo is dan zal het mogelijk meevallen.

Maar dan blijft het enorme verlies staan. Je moet al 110 films maken die een miljard winst maken. Of veel vaker 1100 films die 100 miljoen winst maken en dan pas….is de balans gelijk. Als ze 30 tot 40 films per jaar maken moeten ze geen 100 miljoen per stuk winst geven want dat is dan minstens 28 jaar voor het bedrag terug is.
Dan is het gewoon noodzaak dat ze minstens 400 miljoen opleveren. Dan is het een 10 jaren plan wat redelijk in een bedrijfs visie past.
En eerlijk gezegd ik geloof niks van dat alle films dat gaan opleveren.

Grote kans dat er echt wel mensen uitvliegen.
Ook al zet dat weinig om houden managers nu eenmaal van excel sheet waarop ze zien hoeveel ze besparen ook als het nergens op slaat.

Maar nogmaals ik hoop dat ik het fout heb.

@Watashi-wa-Maurice-desu Ze hebben niet gespecificeerd hoe die films moeten zijn. Ze kunnen van die 30 films er 15 low budget maken (obsession, godzilla minus one budgetten bijvoorbeeld)

@Coola Ja maar je gaat langs het feit af dat de nette pakken mensen wel die 110 miljard terug willen verdienen.

Low budget films gaan WB niet terug verdienen.

Het gaat mij niet op dat aantal films. Dat gaat ze wel lukken.
Maar om het terug verdienen van hun investering.

@Watashi-wa-Maurice-desu Nou als ze lowbudget zijn. Maar net zoals obsession een groot succes zijn. Rond de miljoen aan budget en rond de 500 miljoen winst maken. Dan komen ze een aardig eind.

En kwalitatief goede films maken met een relatief laag budget is zeker wel iets wat WB en Paramount willen doen.

Natuurlijk zal het lang duren voor ze die 110 miljard truth verdienen, maar het geen onmogelijke opgave.

@Coola Ok daar zit een punt. Het gaat om de winst.

Nou ja we zullen het wel zien.
Uiteindelijk voor ons gaat het er om hoeveel films er gaan komen en hoe goed zijn ze.

Hoe zij aan de winst gaan komen is toch niet onze invloed behalve kaartjes kopen als de films goed zijn.

@Edmar Wat vind je er jammer aan?

@HugMeBratha Hoe minder concurrentie hoe slechter voor de consument.

@Roger184 haha, je bent scherper dan ik vandaag. Gelijk aangepast. Bedankt voor de oplettendheid.